Natrag na pregled sudova

Javni uvid Pravore

Rev-2245/2017-2

Vrhovni sud Republike HrvatskePresuda i rješenje20.03.2018.

Sažetak za orijentaciju

Orijentacijski prikaz odluke

Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučivao je o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku u sporu radi utvrđenja ništetnosti i isplate. Tužitelj je tražio utvrđenje ništetnosti dijelova ugovora o kreditu koji se odnose na promjenjivu kamatnu stopu i isplatu razlike između ugovorene i plaćene kamate. Tuženik je podnio reviziju ističući pravna pitanja o prekidu zastarnog roka, zakonitosti kamatne stope i iznosima stečenim bez osnove. Sud je odbio reviziju tuženika kao neosnovanu u dijelu koji se odnosi na pravno pitanje prekida zastarnog roka, utvrdivši da je podnošenje tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača imalo učinak prekida zastare za individualne restitucijske zahtjeve. Sud je obrazložio da je takvo tumačenje nužno za osiguranje djelotvorne pravne zaštite potrošača. U dijelovima koji se odnose na zakonitost kamatne stope i iznose stečene bez osnove, revizija je odbačena kao nedopuštena jer nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost izvanredne revizije, odnosno nije jasno postavljeno pravno pitanje od općeg interesa za jedinstvenu primjenu prava. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na reviziju odbijen je kao neosnovan.

Sažetak je generiran automatski. Za pravno relevantne zaključke provjerite izvorni dokument.

Sažetak je automatski strukturiran za brzu orijentaciju i ne zamjenjuje čitanje izvornog teksta.

Ključni uvidi

Vrhovni sud Republike Hrvatske odbio je reviziju tuženika kao neosnovanu u dijelu koji se odnosi na pravno pitanje prekida zastarnog roka.Sud je utvrdio da je podnošenje tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača imalo učinak prekida zastare za individualne restitucijske zahtjeve.Revizija je odbačena kao nedopuštena u dijelovima koji se odnose na zakonitost kamatne stope i iznose stečene bez osnove, jer nisu ispunjeni uvjeti za dopuštenost izvanredne revizije.

Pravni tragovi

Citirani propisi

  • Zakon o zaštiti potrošača čl. čl. 96. st. 1.
  • Zakon o zaštiti potrošača čl. čl. 81. st. 2. i 3.
  • Zakon o parničnom postupku čl. čl. 382. st. 2. i 3., čl. 392b. st. 3., čl. 393.
  • Zakon o obveznim odnosima čl. čl. 241.

Citirani brojevi predmeta

  • Revt-249/14
  • P-1401/2012
  • Pž-7129/13
  • Rev-x 183/11
  • Rev-421/92
  • C-154/15
  • C-307/15
  • C-308/15
  • C-40/08
  • C-542/08
  • C-309/85

Izvor

Prikaži početak izvornog teksta

REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B Broj: Rev 2245/17-2 U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E P R E S U D A I R J E Š E N J E Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. M. iz O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u O., protiv tuženika Z. b. d.d. Z., OIB: …, za Podružnicu O., kojeg zastupa punomoćnik H. I., odvjetnik u Odvjetničkom društvu P. & P. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-820/17-3 od 29. lipnja 2017., kojima je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 89/16-33 od 8. ožujka 2017., ispravljena rješenjem poslovni broj broj P-89/16-35 od 8. ožujka 2017., te rješenje poslovni broj P-89/16-34 od 8. ožujka 2017., u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2018. p r e s u d i o j e : Revizija tuženika odbija se kao neosnovana u dijelu u kojem se odnosi na pravno pitanje pod slovom B, a koje glasi: »Predstavlja li tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava podnesena u skladu sa čl. 131. Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/2007, kako je izmijenjen) (ZZP/07) (u daljnjem tekstu: "tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava") tužbu definiranu člankom 241. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, kako je izmijenjen) (u daljnjem tekstu: "ZOO") odnosno radnju vj...